Hacienda negocia derogación de Franquicia de Constructoras

Publicado en Mar 19, 2008

comisión de hacienda rechazó por tres votos la eliminación de la iniciativa

Gobierno retrocede y flexibiliza cambios a franquicia para la construcción

El rechazo inicial de los senadores obligó a Hacienda a negociar cambios en el articulado para impedir que la iniciativa fracase hoy en la votación de la sala.

Tras largas negociaciones y luego de que la Comisión de Hacienda del Senado rechazara por tres votos contra dos la reducción de la franquicia tributaria a la construcción a partir de las viviendas de 2.000 UF, el gobierno se vio obligado a modificar el texto flexibilizando el contenido en el proyecto original.

Para Hacienda es fundamental que este gravamen sea aprobado, puesto que con los recursos que se liberarán de la reducción de la franquicia se compensa la eliminación del impuesto de timbres y estampillas para las Pymes. Además, la entrada en vigencia de estos cambios afecta directamente la reducción del impuesto específico a los combustibles debido a que podría retrasar su puesta en marcha.

Es que el panorama que se dibujó ayer en la instancia parlamentaria confirmó las advertencias realizadas el lunes tanto por el ministro vocero del Ejecutivo, Francisco Vidal, como por su par de Hacienda, Andrés Velasco, en el sentido de que el plan reactivador corría serio riesgo de caerse debido a la postura de la Alianza -a la que se sumaba el senador Hosaín Sabag (DC) hablando en representación de toda su bancada- que rechazaba el piso a partir del cual se pretendía realizar la reducción.

Ante ese escenario y anticipándose a un revés ahora en la sala del Senado, Andrés Velasco, accedió a dialogar con los senadores, cita que se concretó ayer con una duración de aproximadamente una hora. En ella, el jefe de las finanzas públicas, ofreció elevar el piso para la reducción del gravamen desde el inicial de 2.000 UF a uno superior de 3.000 UF, manteniendo el techo para la eliminación del beneficio, es decir, 4.000 UF.

Adicionalmente, se aumentó el límite de descuento del IVA para las propiedades con un valor inferior a las 2.000 UF desde 150 UF hasta las 225 UF.

Con estos cambios, Hacienda logró convencer a los cinco senadores de la DC, de manera que podría contar hoy con sus votos, cuando el plan reactivador en su conjunto, pase a la discusión en la sala.

Sin embargo, aún así, al gobierno le faltaría convencer a lo menos a dos legisladores independientes para que el paquete completo sea aprobado sin dificultades, lo que, hasta el cierre de esta edición, parecía resultar exitoso.

Con todo, la oposición terminó valorando la flexibilización del gobierno, porque implicaba un avance que beneficiaba a la clase media, pero anunció que recién hoy a las 10:00 de la mañana decidirán si apoyan o rechazan los cambios prometidos por Hacienda.

Así lo explicó anoche la senadora Evelyn Matthei (UDI), quien añadió que esperan tomar una postura conjunta con Renovación Nacional. A su vez, el senador José García Ruminot (RN), sostuvo que están analizando el tema, porque, a su juicio, “todavía es posible aumentar el piso a partir del cual se inicia la reducción de la franquicia”.

Lobby

El rechazo a la reducción de la franquicia tributaria en la comisión desató una guerra de acusaciones entre los legisladores integrantes de la instancia. Las declaraciones más fuertes vinieron de parte del presidente de la comisión, el senador Camilo Escalona (PS) quien responsabilizó al lobby de las “constructoras” el revés vivido en el Congreso.

Estas afirmaciones fueron tajantemente rechazadas por sus pares de la instancia, quienes aseguraron que sólo pretendían “defender los intereses de la clase media”.

Posteriormente, y tras lograr la unificación de criterios en la Concertación, Escalona replicó que “por ahora está triunfando el mal”, precisando que “no le gustan los cambios, pero está dispuesto a aprobarlo para salvar el proyecto”.

Reacciones en el mundo político

Camilo escalona
Presidente Partido Socialista

“El lobby de las constructoras tuvo éxito”

“El lobby de las constructoras tuvo éxito. Se echó abajo el artículo que permite el financiamiento del proyecto de rebaja a los combustibles y, por lo tanto, la iniciativa en este momento está desfinanciada. El Ejecutivo tendrá que tomar una decisión al respecto (…). Aquí han operado intereses económicos que a nosotros nos parecen altamente reprobables”.

José García Ruminot
Senador Renovación Nacional

“Rebaja del impuesto no está amarrada a la franquicia”

“El informe financiero señala categóricamente que la rebaja del impuesto a los combustibles no tiene compensación, es una rebaja de costo fiscal, por lo tanto no tiene ningún sentido hacer que entre en vigencia cuando lo haga la modificación de la franquicia tributaria de la construcción, la rebaja del impuesto no está amarrada a la eliminación de la franquicia”.

Evelyn Matthei
Senadora Unión Demócrata Independiente

“El proyecto le quitaba beneficios a la clase media”

“Hay acuerdo en que el beneficio que hoy existe es demasiado amplio y se le está dando a gente que no lo necesita, pero, a su vez, el proyecto le estaba quitando el beneficio a gente que nosotros consideramos que son de clase media. Nos vamos a juntar, para analizar si llegamos a alguna fórmula de consenso que nos deje a todos tranquilos”.

Hosaín sabag
Senador Democracia Cristiana

“Hay que aprobar una norma más razonada”

“Rechazo absolutamente ese aspecto (rebaja de la exención de IVA para la construcción). Defenderemos los derechos de la clase media que ha sido muy perjudicada. Una de las alternativas es que la ley vaya sin el artículo quinto y firmemos un protocolo para dentro de 30 días comprometernos, dentro de ciertos parámetros, a aprobar una norma más razonada”.

Juan pablo letelier
Senador Partido Socialista

“Hay una desfocalización de recursos públicos”

“Aquí hay una desfocalización de recursos públicos. (La exención) permite que alguien se compre casas en la playa, en la nieve, y eso es un mal uso de los recursos públicos. Si hay beneficios para compradores de viviendas de un valor superior a 1.000 ó 1.500 UF, la ayuda debe concentrarse en las personas que compran viviendas y no en las empresas”.

Diario Financiero