Análisis Económico del Impuesto a Combustible

Publicado en Abr 4, 2008

Impuesto específico a los combustibles

En marzo escribí respecto a lo insuficiente que me parecía la reducción del impuesto específico a la bencina de 6 a 4,5 UTM por metro cúbico de combustible y a la necesidad de introducir tarificación vial en las zonas congestionadas y contaminadas para compensar esta baja de impuesto que incentivaría el uso del automóvil.
También hice referencia a la distorsión que genera el impuesto específico al diesel en el mercado de generación eléctrica que ocupa diesel para generar electricidad. Sugerí la solución más simple: que se permitiera a las empresas recuperar mensualmente el impuesto específico que no alcanzaran a recuperar vía sus declaraciones de IVA. Afortunadamente -luego de analizar varias alternativas- el ministro Tokman aplicó este mecanismo que es simple y efectivo en su proyecto de ley. En síntesis, el Ejecutivo propuso acertadamente permitir a los generadores recuperar mensualmente el impuesto específico al diesel que no alcancen a recuperar vía sus declaraciones de IVA. La justificación es que el impuesto específico no está dirigido a las actividades productivas, sino al transporte.
Sin embargo, el proyecto de ley estaba equivocado en dos aspectos. El primero es que limitaba el mecanismo de recuperación hasta marzo del año 2010 -inicialmente el proyecto contemplaba marzo de 2009-, siendo que la crisis energética durará al menos hasta 2011. Afortunadamente el Senado alargó el periodo hasta marzo de 2011, minimizando el problema. Lo ideal hubiese sido dejar este mecanismo como permanente o al menos hasta marzo de 2012.
El segundo error es que no soluciona el tema del crédito fiscal que han acumulado los generadores existentes y que demorarán años en recuperar. En efecto, el proyecto contempla que el mecanismo de recuperación de impuesto específico no es retroactivo y además que se devolverá a partir de la publicación de la ley la diferencia entre crédito y débito fiscal que tengan las empresas generadoras, en la medida que no exceda el impuesto específico pagado en cada mes. Este crédito fiscal pagado en exceso al momento de comprar el diesel le pertenece a los generadores y fue desencadenado por la crisis del gas argentino. Producto de la baja en los envíos de gas argentino, los ciclos combinados y abiertos a gas tuvieron que reconvertirse a diesel. Adicionalmente, tanto los generadores existentes como nuevos entrantes invirtieron en proyectos de generación emergencial a base de diesel, para poder abastecer la demanda del sistema.
El Ejecutivo argumenta para no devolver el impuesto específico que pagaron los generadores que las empresas conocían las regalas del juego al momento de realizar sus inversiones y en consecuencia no aplicará retroactivamente el proyecto de ley. Este argumento me parece sin fundamento técnico-económico ni justo. El Poder Ejecutivo no sólo tiene el derecho, sino el deber de proponer cambios a las reglas del juego cuando considera que son justas y buenas para el país -los cambios en las reglas del juego deben ser aprobadas conforme a las constitución del país que justamente contempla la posibilidad de cambiar las reglas del juego. Si todas las reglas del juego fueran inamovibles el país se paralizaría y no podría adaptarse a cambios. ¿Se imagina como estaríamos si no se pudieran cambiar los impuestos, las normas medioambientales, las jornadas laborales ni derechos de los trabajadores, etc.?
En conclusión, me parece que no le corresponde al Estado quedarse con los impuestos específicos a los combustibles pagados por las empresas generadores hasta marzo de 2008, que suma varios cientos de millones de dólares. Corresponde que devuelva estos recursos a sus legítimos dueños para que éstos puedan seguir invirtiendo. En caso contrario, el Estado obtendrá un préstamo de recursos de los privados durante años sin costo financiero.
¿Es razonable que un Estado que presenta un superávit fiscal sin precedentes y por consiguiente toma depósitos a plazo por sus excedentes de caja se quede con recursos de privados que se están endeudando para realizar proyectos de inversión que benefician a Chile?

Paul Fontaine
Diario Financiero, 4.04.2008.