Critica a MK 3

Publicado en Ene 7, 2010

Jueves 07 de enero de 2010, 5:00 AM Finanzas
documento fue entregado en noviembre y hasta ayer no era conocido por los senadores
Informe de Consejo Consultivo del Ministerio de Hacienda hace duro análisis a proyecto MKIII

Una serie de críticas, observaciones y recomendaciones realizó en noviembre pasado el Consejo Consultivo del Mercado de Capitales del Ministerio de Hacienda al proyecto de MKIII, que actualmente está siendo discutido en el Senado.

El documento de 22 páginas -que hasta ayer era desconocido por los parlamentarios que analizan la iniciativa legal- hace una serie de reparos principalmente en materia tributaria.

Las observaciones recayeron en el régimen tributario vigente para los fondos de inversión, que según el Consejo afectarán negativamente el desarrollo de esta industria. Los primeros reparos son en cuanto a la ampliación de la exención del impuesto a la ganancia de capital a las cuotas de fondos mutuos y de inversión constituidos en Chile.

“El Consejo advierte que las consideraciones de implementación y operativas para dar cumplimiento a las condiciones que el nuevo diseño del proyecto recoge para que inversionistas puedan acogerse al beneficio, conllevan costos o faltas de incentivos que pueden hacer inefectiva su operación”, dice el documento.

Y agrega que “el Consejo observa con preocupación que las medidas pueden correr la misma suerte que el diseño de la exención de impuesto a la ganancia de capital a los instrumentos de renta fija nacional (Art. 104 de la Ley de la Renta), incluida en la Ley Nº 20.243 de la Iniciativa Pro Crédito, en que hasta la fecha de este informe no se han podido observar emisiones que cumplan con los requisitos para ser elegibles”.

Incluso, el informe indica que MKIII establece un sistema de control tributario preventivo ex-ante, “con engorrosas consideraciones para limitar eventuales abusos y manipulaciones de elusión y evasión tributaria que dificultan el cumplimiento de los objetivos de innovación financiera y la profundización de los mercados financieros”.

Por lo mismo, sugirió que “es necesario dar pasos que le depositen la responsabilidad de cumplir las leyes tributarias en el contribuyente, con más severas penalidades (…) de modo que sea el evasor el que enfrente las consecuencias de sus actos y no todo el sistema financiero”.

Las propuestas

Pese a estas críticas, el Consejo propuso a Hacienda los siguientes puntos:

Revisar las modificaciones que el proyecto hace al régimen tributario de los fondos de inversión y fondos mutuos, flexibilizando las condiciones para acogerse al beneficio de exención al impuesto a la ganancia de capital.

Revisar las modificaciones que el proyecto hace al régimen tributario de cuotas de fondos y acciones al momento del reparto de dividendos. Esto último debido a que la implementación “puede llevar a doble tributación o a una equivocada asignación del crédito asociados a los impuestos de primera categoría ya pagados por el emisor del dividendo”.

Revisar las condiciones vigentes para que inversionistas extranjeros puedan acogerse a la exención al impuesto de la ganancia de capital.

Revisar el funcionamiento de la exención al impuesto de la ganancia de capital a los instrumento de renta fija nacional.

Extender el beneficio de exención al impuesto a la ganancia de capital a otros tipos de vehículos de ahorro e inversión como las cuentas de ahorro voluntarias o cuentas de ahorro para la vivienda.

Crédito universal

El informe también se refiere al crédito universal que incluye MKIII.

Afirma que si bien es positivo facilitar la información para que las personas comparen las diferentes opciones crediticias, “la exigencia de oferta de productos básicos en las líneas de créditos hipotecarios, consumo y tarjetas de crédito, debe contemplar la posibilidad de que los bancos puedan realizar un adecuado análisis de riesgo de cada solicitante de crédito e incorporar esta evaluación en el proceso de su otorgamiento, de manera de evitar subsidios cruzados indeseables entre personas con distintos perfiles de riesgo de pago del crédito”.

Adicionalmente, respecto del impuesto de timbres y estampillas, que desde el 1 de enero se restableció parcialmente, el Consejo argumenta que se debe eliminar definitivamente pues “distorsiona el funcionamiento y la competencia en el mercado de capitales, y limita sus posibilidades de internacionalización”.

Polémica en el Senado

El informe en cuestión, que fue enviado en noviembre por el Consejo Consultivo del Mercado de Capitales al Ministerio de Hacienda, generó polémica entre los senadores que discute el proyecto de ley.

Y es que recién ayer fue revelada su existencia a los parlamentarios, y a los asistentes a la Comisión.

De hecho, durante la sesión el presidente de la Asociación de Fondos de Inversión, Matías Eguiguren, solicitó al asesor del ministerio de Hacienda, Matías Larraín, la posibilidad de conocer el detalle del informe en cuestión.

La respuesta del asesor fue negativa, señalando como argumento que dar a conocer dicho informe era de discrecionalidad del titular de la cartera, Andrés Velasco.

Eguiguren fue más allá y pidió ver la posibilidad de conocer el informe en el marco de la Ley de Transparencia. Pero la respuesta del asesor fue nuevamente negativa justificando su acción en que el informe no estaba en el marco de esta ley.

En medio de esta discusión, la presidenta de la Comisión del Senado, Evelyn Matthei, solicitó conocer dicho informe al igual que el resto de los senadores presentes.

Las recomendaciones para la industria de fondos mutuos

En el informe el Consejo Consultivo del Ministerio de Hacienda también entregó una serie de recomendaciones y propuestas no relacionadas con el proyecto de Ley, tendientes a mejorar la industria de fondos mutuos.

Entre ellas solicitaron autorizar que un fondo mutuo (“Fondo Alimentador”) invierta todo o parte de sus activos en otro u otros fondos mutuos locales, (incluso administrados por la misma administradora).

Propusieron homologar límites de inversión máxima por aportante en un fondo mutuo para inversionistas institucionales, excluyendo del 30% individual o de manera conjunta a inversionistas institucionales.

A la vez, pidieron “homologar la excepción de las obligaciones entre fondos mutuos que replican índices y aquellos que no lo hacen”.

El Consejo también solicitó fomentar la competencia entre fondos mutuos y fondos de inversión locales y extranjeros, así como otras alternativas de ahorro por la vía de la eliminación del IVA a remuneraciones de los fondos mutuos y de inversiones, entre otros vehículos de ahorro.
Diario Financiero, 7 de enero de 2010.