EXPERTOS PIDEN QUE SE ACLARE NORMA ANTIELUSIVA

Publicado en Oct 29, 2015

Las normas antielusión ya cumplen un mes desde su entrada en vigencia y pensando en eso el Servicio de Impuestos Internos (SII) organizó el seminario “Aplicación de la norma general antielusión, experiencia comparada” que contó con un auditorio de especialistas tributarios.

Asistieron como panelistas expertos internacionales de la OCDE, del FMI y de países europeos. El director del SII, Fernando Barraza, se refirió al propósito de este nuevo articulado que define y persigue la elusión de impuestos: “Esta norma no tiene un fin recaudatorio, no está destinada a buscar fuentes fiscales donde no corresponden, sino simplemente a prevenir y controlar la obtención de ventajas tributarias obtenidas”, sintetizó Barraza.

Asimismo, el subsecretario de Hacienda, Alejandro Micco, quien inauguró el evento, recordó que antes de las normas aprobadas en el marco de la Reforma Tributaria “había que ser astuto para encontrar fórmulas que evitaran el pago de impuestos, y las empresas con mayores recursos podían contratar equipos con asesores que buscaran mecanismos para rebajar la carga impositiva”, lo que implicaba una iniquidad en el sistema tributario chileno.

También retomó el tema del proyecto de ley de simplificación a la Reforma Tributaria, y confirmó que se enviará al Congreso en diciembre: “Se pretende precisar el espacio de aplicación de la norma para evitar su retroactividad, que no existan dudas respecto del período en el que la norma actúa”.

Barraza acotó que las normas antielusión buscan “emparejar la cancha” entre los contribuyentes.

Debate de expertos

Entre los asistentes, que valoraron la instancia, se abordó el tema de los cambios que debería contemplar el nuevo proyecto. El director del Centro de Estudios Tributarios de la Universidad de Chile (CET), Gonzalo Polanco, aseguró que se debería aclarar el plazo de respuesta por parte del SII ante las consultas: “Si la autoridad tributaria no responde en determinado plazo, se entienda como aprobada”.

Aclaró también (ya que fue convocado por Hacienda para escuchar las sugerencias del CET para el proyecto) que el proyecto debe “tratar de simplificar el régimen de renta atribuida. Hicimos algunas propuestas en el sentido de simplificar algunas normas también para la pequeña empresa”.

Carolina Fuensalida, de Fuensalida y del Valle, señaló que “no existe claridad que la circular 55 se va a mejorar por ley, no hay mucha certeza, espero que al menos la vigencia de la nueva normativa quede muy clara en el perfeccionamiento o simplificación a la reforma, creo que éste es un tema urgente”.

Recalcó que dentro de los cambios se debería tener un sólo régimen tributario y 100% integrado, también para las Pymes, “que se reconozcan como tal no sólo cuando nacen, sino que también tengan flexibilidad a lo largo de la vida, porque no puede ser que la Pyme no tenga un incentivo para crecer, porque si crece pierde los beneficios tributarios eso también es muy malo”.

En tanto, el abogado Claudio Salcedo de Salcedo & Cía, sugirió que “se requiere una precisión en la sustancia versus la forma, y aclarar si se va a aplicar con retroactividad o no (las normas antielusión), o se aplicará a las planificaciones que tengan efectos actualmente”.

El abogado tributario Juan Manuel Baraona, de Baraona Abogados, fue más crítico al asegurar que “esas normas antielusión a mi juicio son innecesarias, introducir disposiciones de este tipo ya crearon una incertidumbre que va a ser difícil de superar en el tiempo; en un país como Chile, donde no tenemos un sistema anglosajón, donde la experiencia es ley, va a tomar mucho tiempo (acostumbrarse)”.

Fuente: Pulso. 29 de octubre de 2015. Por Pierina Bertoni.