ABOGADO ESPAÑOL ADVIERTE INCONVENIENCIAS DE NO ACOGERSE A REPATRIACIÓN

Publicado en Ago 27, 2015

El diseño de la puerta abierta por el Servicio de Impuestos Internos (SII) para declarar capitales depositados en el exterior está basado en gran parte en el modelo de repatriación realizado en España en 2012.

Es por eso que el abogado Javier Morena, del estudio español Broseta, con sede en diversos países, realizó una charla en la facultad de Economía y Negocios, de la Universidad de Chile, organizada por el Centro de Estudios Tributarios de la misma entidad.

En la oportunidad, el experto bromeó señalando que “venía del futuro” respecto a estas normas, y advirtió de las consecuencias que afectaron a los contribuyentes de su país que no se acogieron al proceso.

Indicó que de un total de 32 mil contribuyentes que declararon, que representaban el 80% de los que tenían activos en el extranjero, sólo 705 de ellos, es decir un 2%, fueron investigados por la UAF (Unidad de Análisis Financiero) española por indicios de lavado de activos.

El resto, un 98% que regularizó sus dineros en forma correcta, no tuvieron ningún tipo de problema.

Por el contrario, el experto recalcó que del 20% que no regularizaron su situación, muchos de ellos “hoy están siendo requeridos por entidades financieras internacionales para acreditar que su plata es tax compliant”, que quiere decir que esos dineros cumplen con las obligaciones tributarias de haber sido declarados y haber pagado los impuestos correspondientes. De no ser así, deben dejar las entidades financieras donde están sus depósitos, y según Morena “tienen problemas graves”.

Otra de las opciones que han tomado las personas que no realizaron la repatriación fue desviar los dineros a otras jurisdicciones, lo que, a juicio del abogado, también traería complicaciones importantes. Recordó el caso Andorra, donde un banco tenía dineros de contribuyentes de Venezuela, que está investigado por lavado de activos.

Gran cantidad de los que no se acogieron en 2012 al proceso, según Morena, están tratando de regularizar ahora su situación, con costos más altos, como también un mayor riesgo.

En España el impuesto por repatriación era de un 10%, mientras en Chile es de un 8%. En España el proceso para la fiscalización era como la de cualquier tributo: 4 a 5 años, en tanto en Chile es de 12 meses.

Otra de las diferencias con España es que allá se amnistiaban sólo determinados impuestos, en tanto en Chile el “perdonazo” se aplica a todos (Primera Categoría, herencia, etc).

2017 el año de peligro

De igual manera, cabe recordar que Chile firmó un convenio de intercambio de información financiera con los países de la OCDE, por lo que los contribuyentes que no se acojan a esta ventana que cierra el 31 de diciembre, podrán ser investigados a nivel local e internacional.

Este convenio multilateral también fue firmado por varios de los llamados “paraísos fiscales” listados por la OCDE, como Costa Rica o Islas Caimán, por lo que a partir de septiembre de 2017 la información financiera que se encuentra en dichos lugares puede ser solicitada y debe ser entregada como materia de investigación.

“Cuando España realizó este proceso, los contribuyentes no esperaban que los bancos suizos levantaran el secreto bancario y pudieran entregar información, cosa que ya es una realidad actualmente, y lo mismo pasará con los paraísos fiscales”, recalcó Morena.

Fuente: Pulso. 27 de agosto de 2015. Por Pierina Bertoni.