Nuevo proyecto de royalty

Luego de un día de diversas conversaciones y de una reunión que duró casi dos horas con parlamentarios de la Concertación, el Gobierno anunció que modificará en los próximos días el proyecto de ley que establece un impuesto específico a la minería. El ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, indicó a la salida de este encuentro que el Ejecutivo perfeccionará tres variables que fueron cuestionadas por los parlamentarios: la duración de la garantía de invariabilidad tributaria, que les entregará a las empresas mineras tras el nuevo impuesto; la magnitud del crédito que recibirán las compañías durante los dos primeros años de vigencia del tributo y el nivel de la tasa que se aplicará. Estos aspectos, dijo el ministro de Hacienda, deberán ser modificados de manera coherente. Eyzaguirre agregó que «vamos a jugar con estos tres parámetros, dentro de un proyecto que tenga un gravamen de un orden de magnitud similar o algo superior, pero no demasiado distinto». Señaló que con este proyecto se recaudarán US$ 140 millones al año, pero «eventualmente podemos hacer un redondeo hacia arriba». La idea del Ejecutivo es que cuando se reanuden las sesiones del Congreso, la primera semana de enero, el proyecto ya esté ingresado y pueda iniciarse de inmediato su discusión. El Gobierno aún no tiene definido el tema de la urgencia. Lo único que tiene claro Eyzaguirre es que quiere sacarlo cuanto antes, porque «no queremos hacer de este un tema de la campaña presidencial». La propuesta que el lunes el Gobierno entregó a los parlamentarios -y que éstos rechazaron- contemplaba el cobro de un impuesto específico del 5% de las utilidades operacionales para las compañías con ventas superiores a US$ 5 millones. Además, se ofrecía una invariabilidad tributaria de 15 años a las mineras y se les permitía descontar el 50% de los pagos durante los dos primeros años de vigencia del...

Royalty sugerido sigue modelo canadiense

Después de meses de incertidumbre y de diferencias, los ministerios de Hacienda y de Minería concordaron un tipo de cobro adicional a las empresas de la gran minería del cobre. En los próximos días – posiblemente a fines de esta semana- , los ministros Nicolás Eyzaguirre y Alfonso Dulanto tendrán lista la «fórmula integral». Ambos trabajan el tema junto a Cochilco y diversos asesores de ambas carteras. Dulanto reconoció que en un comienzo tuvo divergencias «menores, más bien de forma» con Eyzaguirre, pero aseguró que éstas se superaron. De todas las opciones analizadas, el Gobierno se habría inclinado por establecer el royalty canadiense, aunque adaptado a la realidad chilena. Dos funcionarios de Hacienda viajaron la semana pasada a Canadá para interiorizarse de los alcances del sistema. Para el titular de Minería, este modelo es el más lógico. «Este país tiene un sistema basado, de una forma u otra, en un cobro de royalty que está dado sobre el valor, pero descontándole ciertos costos», argumentó. Agregó que Canadá es un país de gran desarrollo minero que viene «de vuelta» de un royalty ad valorem, ya que son «tipos de royalties corregidos por costos o por distintas fórmulas que de una u otra manera tienen relación con la rentabilidad o las utilidades de las empresas». Obviamente, dijo, la legislación es distinta y hay que fijarse en ello también. Explicó que en la legislación mundial se aprecia que el 99 % de los países tiene cobros ad valorem y dos, entre ellos Canadá, que tienen un royalty corregido. ¿Modelo canadiense? Sorprendidos quedaron ayer algunos empresarios mineros al enterarse de que Chile seguirá el modelo canadiense para aumentar el aporte de esa industria al país. «¿Cuál es ese modelo?», se preguntaron varios. Hasta 2003 sólo 4 de los 12 estados de Canadá cobraban un royalty a las mineras. Además, en algunos casos ese...

Royalty: enfoque económico

En los últimos meses ha habido un fuerte debate respecto a la aplicación de un royalty a la minería. Sin duda, el origen de este debate está en el hecho de que la compañía minera Disputada de las Condes, que perteneció a la empresa Exxon desde 1978 hasta 2002, no pagó nunca impuestos en Chile durante ese período. El royalty se ha planteado entonces como un instrumento para impedir la elusión tributaria de algunas empresas mineras. Una primera pregunta entonces, es si este es el instrumento adecuado. En general, las utilidades que reportan las subsidiarias de empresas multinacionales en los países en que operan son sensibles a los impuestos que tienen que pagar en cada país. La razón de ello es que las multinacionales pueden transferir fácilmente sus ingresos y sus utilidades entre sus subsidiarias en distintos países. De hecho, las empresas multinacionales transfieren los ingresos de sus subsidiarias a países con impuestos bajos, especialmente a los llamados “paraísos tributarios”. Los mecanismos principales para hacer estas transferencias son simples y conocidos: endeudamiento relacionado y transferencia de precios. En mi opinión, un royalty es un instrumento equivocado para el objetivo de enfrentar la elusión tributaria de algunas empresas. La razón principal para ello es que un royalty minero discrimina a un sector productivo y los problemas de elusión provienen de la posibilidad de transferir utilidades que tienen las empresas multinacionales, lo cual es independiente del sector productivo. Además hay que aclarar que desde el punto de vista económico un royalty es un impuesto, que tiene dos efectos principales. El primero es que algunos recursos no van a ser explotados aunque su valor sea mayor que el costo de extraerlos, lo cual es ineficiente. El segundo, es disminuir el valor de los depósitos de cobre descubiertos, lo cual reduce la rentabilidad de la actividad de exploración y lleva a que los...

Aporte tributario de Luksic

Aporte tributario de los Luksic por negocio minero sumó US$12,9 millones el 2003 Nivel de impuestos llega a US$64,4 millones, pero la diferencia se produce por utilización de depreciación de activos que permite diferir impuestos. El grupo Luksic es el único grupo chileno con presencia importante en la Gran Minería del cobre, la misma que está en la mirada de los políticos que esperan un mayor aporte tributario de este sector, y el que a juicio del ministro de Hacienda, Nicolás Eyzaguirre, utiliza «triquiñuelas» para evadir impuestos. Antofagasta PLC es la sociedad desde la cual el grupo nacional administra sus activos mineros, el ferrocarril que une Antofagasta y La Paz, y la reciente sanitaria de la II Región. Pero obviamente es el primer giro del negocio el que le da la mayor cantidad de retornos, los cuales alcanzaron los US$357 millones antes de impuestos el 2003, de acuerdo a la información oficial que entrega a los entes reguladores británicos – la firma no está registrada en nuestro país- el grupo chileno. ¿Y en materia tributaria, cuál es el aporte de Luksic? «Impuestos (incluidos los diferidos) suman US$64,4 millones (2002: US$29,9 millones), que refleja el aumento en las ganancias para el año», señala el informe oficial entregado por la compañía la semana pasada. Si se le descuentan los impuestos diferidos – que son aquellos que pueden postergar a otros años gracias a la aplicación de la depreciación acelerada- , el aporte efectivo en materia tributaria de Antofagasta alcanzó el año pasado a US$12,9 millones. Los Luksic sí reparten dividendos por US$70 millones, y como señala un experto minero, en la información entregada «no aparecen calculados los impuestos a la renta, el adicional (35%) o el global complementario, posiblemente porque están aprovechando el DL 600 y su invariabilidad tributaria, ya que aparentemente no le están aplicando la ley de elusión del...